இந்தியாவில் நீதித்துறை தொடர்பான இந்திய சட்டங்களில் அரசியலமைப்புத் திருத்தம் தொடர்பான சமீபத்திய சர்ச்சை, இந்தியாவில் நீதித்துறையின் சிக்கல் தன்மையை தெளிவாக எடுத்துக் காட்டுகிறது. அரசியலமைப்பு சரியான முறையில் திருத்தப்பட்டுள்ளது என்பதில் சந்தேகமில்லை, ஆனால் அந்தத் திருத்தம் உண்மையில் உத்தேசிக்கப்பட்ட முடிவை நிறைவேற்றுகிறதா என்பதுதான் கேள்வி. தற்போதைய அரசாங்கம் ஒரு அரசியலமைப்பை மரபுரிமையாகப் பெற்றுள்ளது, அது காகிதத்தில் அரசியலமைப்புச் சட்டமாக இருந்தது, ஆனால் அது வெளிப்படுத்தப்படவில்லை. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடத்தை முறையிலிருந்து விலகல் இருந்தால், எந்த வகையான காசோலைகள் மற்றும் சமநிலைகள் நடைமுறையில் இருக்கும் என்பதை அரசியலமைப்பு குறிப்பிடவில்லை.
இது நம்மை அடுத்த கட்டத்திற்கு கொண்டு செல்கிறது. முதலாவதாக, சட்டங்களின் நீதித்துறை மறுஆய்வு தொடர்பாக, தொகுதி அரசாங்கங்களுக்கு ஏதேனும் உதவி தேவையா, ஒரு நீதித்துறையில் உள்ள அமைப்பு மற்றும் நடைமுறைகள் ஆகியவை பல்வேறு வர்ணனையாளர்களால் முன்வைக்கப்படும் வாதத்திற்கு செல்லாமல் பதிலளிக்க முடியாது. அரசியலமைப்புச் சட்டம் வழங்காத எந்தவொரு வழக்கிலும் நீதிமன்றத்தை நிறைவேற்றுவதற்குத் தொகுதி அரசாங்கங்களுக்கு சிறப்பு அதிகாரங்களோ அல்லது சிறப்புரிமையோ இல்லை என்பதே உண்மை. அவர்கள் அவ்வாறு செய்தால், அவர்கள் சட்டமன்ற உறுப்பினரை இழந்தாலும் அரசியலமைப்பைப் பின்பற்ற வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளனர். அப்படியானால், தற்போதைய தொகுதி அரசாங்கங்களுக்கு தாங்களாகவே தீர்ப்பு வழங்கும் அதிகாரம் உள்ளதா என்பதுதான் கேள்வி.
இல்லை என்பதே பதில். அவர்களுக்கு விருப்பம் இல்லையென்றால், அவர்களால் நீதிமன்றத்தை நிறைவேற்ற முடியாது. அவர்களுக்கு உண்மையில் அரசியலமைப்பை திருத்துவதற்கான விருப்பம் உள்ளது, இது சட்டங்களை நிறைவேற்று மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வு செய்வதை விட மிகவும் கடினமானது. ஆனால் நிர்வாக மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வு இன்னும் நடக்க வேண்டும். வித்தியாசம் என்னவென்றால், அரசியலமைப்பின் கீழ், நிறைவேற்று அதிகாரத்தின் கீழ் வரும் நீதித்துறை, ஜனாதிபதியின் பதவி நீக்கம் செய்யக்கூடிய பதவிக்கு உட்பட்டதாக இருக்க வேண்டும்.
நீதித்துறையால் விதிக்கப்படும் நீதித்துறை மறுஆய்வு ஷரத்தும் இதே நிலைதான். அரசியலமைப்புச் சட்டத் திருத்தத்தை நிறைவேற்ற சட்டமன்றம் முயற்சித்தால், முதலில் அவர்கள் நீதித்துறைப் பிரிவைத் திருத்த வேண்டும். பின்னர், திருத்தம் வெற்றிகரமாக இருந்தால் மட்டுமே, அவர்கள் பொது நீதித்துறைக்கு செல்ல முடியும்.
இது ஒரு வித்தியாசமான நடைமுறை; ஆனால் அனைத்து அரசியலமைப்பு திருத்தங்களிலும் இதே நிலைதான். ஹவுஸ் மற்றும் செனட்டில் ஒருமித்த உடன்பாடு ஏற்படாத வரை, அரசியலமைப்பு திருத்தம் ஒருபோதும் நடைமுறைக்கு வராது.
இந்த சிக்கல்கள் அனைத்தும் தவிர்க்க முடியாத ஒரு முடிவுக்கு இட்டுச் செல்கின்றன – அரசியலமைப்புத் திருத்தம், இரு அவைகளாலும் நிறைவேற்றப்பட்டால், நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களின் படைப்பிரிவுகளால் நிறைவேற்றப்பட வேண்டும். இது ஒரு எளிய காரியம் அல்ல. அரசியலமைப்புச் சட்டத் திருத்தம் நிறைவேற்றப்பட்டவுடன் அதை அங்கீகரிக்க சட்டமன்றம் மறுக்கலாம். பரவலாக ஆர்ப்பாட்டங்கள் நடத்தப்படும். அரசியல் குழப்பமும் ஏற்படும்.
எனவே, இங்கு நாம் செய்யப்போகும் கடைசிப் பகுப்பாய்வானது, நாடாளுமன்றத்தின் அவைகள் அதற்குச் சம்மதிக்காவிட்டால், அரசியலமைப்புத் திருத்தம் சட்டமாக மாறாது. இந்திய அரசியலமைப்பு அமைப்பை முழுமையாக ஆய்வு செய்து நாங்கள் வந்த முடிவு அது. அரசியலமைப்பு நெருக்கடி ஏற்படும் ஒவ்வொரு முறையும், பெரும்பான்மை வாக்குகளின் உதவியுடன் அரசியலமைப்பு மசோதா சட்டசபையில் நிறைவேற்றப்படுவது வழக்கமான நடைமுறை என்பதை நாங்கள் கவனித்தோம். எதிர்க்கட்சிகளால் சில திருத்தங்கள் பரிந்துரைக்கப்படும் என்ற நிபந்தனையுடன் இது செய்யப்படுகிறது. இந்தத் திருத்தங்களைச் சட்டமன்றத்தின் பெரும்பான்மையினர் எதிர்த்தால், இந்தச் சட்டமூலம் மீண்டும் பெரும்பான்மை வாக்குகளுடன் சட்டமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்படும். மசோதா நிறைவேற்றப்பட்டவுடன், அதன் நம்பகத்தன்மை பற்றிய கேள்வி, சட்டப்பூர்வமாக பேசினால், தீர்க்கப்படுகிறது.
ஆனால் அரசியலமைப்புச் சட்டத் திருத்தங்களில் அப்படியல்ல. ஏனெனில், பிரதிநிதிகள் சபையும் செனட் சபையும் அரசியலமைப்புச் சட்டத் திருத்தத்தை ஏற்றுக்கொண்டாலும், அது மக்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும் என்பதற்கு எந்த உத்தரவாதமும் இல்லை. எடுத்துக்காட்டாக, பிரதிநிதிகள் சபை, ஆண்களுக்கு மேல் பெண்களுக்கு சம உரிமை வழங்க முற்படும் அரசியலமைப்பு திருத்தத்தை நிராகரிக்கிறது அல்லது தொழிலாளர்களுக்கு அதிக இழப்பீடு வழங்க முயல்கிறது, அரசியலமைப்பு இன்னும் வாக்கெடுப்புக்கு உட்படுத்தப்படும்.
அதே அரசியலமைப்பு திருத்தம் கூட, ஒருமுறை அரசியலமைப்பில் வாக்களிக்கப்பட்டால், சூரிய அஸ்தமனத்தின் செயல்முறையின் மூலம், குறிப்பிட்ட சில ஆண்டுகள் கழிந்த பின்னரே நடைமுறைக்கு வர முடியும். தொடர்ந்து மூன்று முறை முடிவதற்குள் சட்டமன்றம் ஒரு புதிய அரசியலமைப்பை நிறைவேற்றத் தவறினால், அதுவும் நிகழலாம். இந்த வழியில், மீண்டும் மீண்டும், அரசியலமைப்பு திருத்தங்கள் வாக்களிக்கப்பட்டு, பின்னர் சட்டமன்றத்தால் திரும்பப் பெறப்படுகின்றன. இதற்கெல்லாம் என்ன அர்த்தம் என்றால், மிக உயர்ந்த அரசியலமைப்பு அதிகாரம் இருந்தாலும், சட்டமியற்றுபவர்களின் நடவடிக்கைகளில் நீதிபதிகளுக்கு எந்தக் கட்டுப்பாடும் இல்லை.