कृषि। ओबामा प्रशासन और बैंकिंग क्षेत्र द्वारा इस कदम की काफी आलोचना हो रही है। ऐसे आलोचक हैं जो महसूस करते हैं कि इन संस्थानों ने बेचने पर जनता की भलाई नहीं की। कृषि पर वर्तमान चर्चा इस भूमि के निजीकरण या कम उपयोग से किसानों पर पड़ने वाले प्रभाव से संबंधित है। फिर भी, कृषि के निजीकरण के प्रभाव पर बहस उबलते बिंदु पर पहुंच गई है और काफी समय तक चलने की उम्मीद है।
कृषि अमेरिका में जीवाश्म ईंधन का सबसे बड़ा मालिक है जब जनता ने निजी किसानों को खरीद लिया, तो उद्योग लगभग बरकरार था। हालाँकि, विधायिका द्वारा पारित अधिनियम में जनादेश के कारण इसे भारी रूप से विनियमित किया गया था। नए कानून कृषि भूमि के अधिक निजीकरण की अनुमति देंगे। यह मुख्य रूप से इस तथ्य के कारण है कि पिछले कुछ वर्षों में सामूहिक खेतों की संख्या में काफी कमी आई है।
यूएसडीए के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका में निजी किसानों के स्वामित्व वाली लगभग 4.5 मिलियन डेयरी गाय, दो मिलियन भेड़ और एक मिलियन हॉग हैं। इन नंबरों में निजी स्वामित्व वाले मवेशियों और टर्की की संख्या शामिल नहीं है। निजी किसान जीने और जीविका चलाने के लिए इन जानवरों से प्राप्त राजस्व पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं। राजस्व का एक बड़ा हिस्सा मांस, दूध और अंडे की बिक्री के साथ-साथ मुर्गी और अनाज से आता है। इस प्रकार, कृषि के निजीकरण के संबंध में बैंकिंग नीति का प्रभाव पूरी तरह से बुरा नहीं है।
हालाँकि, यह तर्क तब तक पानी नहीं पकड़ेगा जब तक कि धन का वितरण नहीं बढ़ जाता। एक सरल उदाहरण इस बिंदु को स्पष्ट करेगा। अगर बैंकिंग क्षेत्र को अपने राजस्व में पांच प्रतिशत की कटौती मिलती है तो उसे ब्याज दरें बढ़ाने के लिए मजबूर होना पड़ेगा, जिसका असर कारोबार की लागत पर पड़ेगा। यह या तो व्यवसायों को बंद करने के लिए मजबूर करेगा या बढ़ी हुई लागत को समायोजित करने के लिए अपने उत्पादन को कम करेगा। दोनों ही मामलों में, सरकारी व्यय बढ़ जाता है क्योंकि अर्थव्यवस्था को नुकसान होता है क्योंकि सरकारी व्यय से बना प्रतिशत अंतर गिर जाता है।
कृषि क्षेत्र के सकल घरेलू उत्पाद के प्रतिशत की तुलना राष्ट्रीय ऋण और मुद्रास्फीति के वर्तमान स्तर से करके एक निष्कर्ष निकाला जा सकता है। कृषि उद्योग बहुत अच्छा प्रदर्शन नहीं कर रहा है। यह इतना बुरा प्रदर्शन नहीं कर रहा है कि दिवालिया होने से इसके अस्तित्व को खतरा है। दूसरी ओर, केंद्र सरकार अपना कर्ज बढ़ा रही है क्योंकि वह अपने बढ़ते कर्ज को चुकाने का प्रयास कर रही है। इसका मतलब है कि लंबे समय में राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था पर कृषि के निजीकरण की सार्वजनिक नीतियों का प्रभाव नकारात्मक होगा।
वर्तमान में उगाई जाने वाली फसल कृषि सब्सिडी पर अत्यधिक निर्भर है। वे उत्पादन की लागत का पचास प्रतिशत से अधिक का हिस्सा हैं। यह अनुमान है कि अगले दशक में कृषि उत्पादों की लागत में लगभग चालीस प्रतिशत की वृद्धि होगी। साथ ही, सरकार निजी संस्थाओं को कृषि भूमि में निवेश करने के लिए प्रोत्साहित कर रही है। तर्क यह है कि अगर इन संस्थाओं के पास सब्सिडी वाली पूंजी तक पहुंच है, तो उनके ग्रामीण विकास में निवेश करने की अधिक संभावना होगी।
दूसरी ओर, निजी संस्थाएं इसे कृत्रिम रूप से फुलाए गए संसाधन से लाभ प्राप्त करने के अवसर के रूप में देखती हैं। कई किसान सरकार से सब्सिडी प्राप्त करने के पक्ष में नहीं हैं। वे सरकार के इस कदम को मुक्त बाजार पूंजीवाद पर हमले के रूप में देखते हैं। वास्तव में, यह मुक्त उद्यम और समाजवाद के बीच टकराव का एक मुख्य मुद्दा प्रतीत होता है।
निजी क्षेत्र में कई लोग सरकार की सब्सिडी को अपने पैसे की चोरी के रूप में देखते हैं, इसके विपरीत नहीं जब सरकार आपकी कार लेती है और फिर आपको ड्राइव करने के लिए एक घटिया कार देती है। आप वह हैं जो सौदे में हार जाते हैं। फिर भी, कृषक समुदाय के भीतर एक तत्व ऐसा भी है जो इसे चोरी के रूप में नहीं बल्कि अपनी आजीविका की सुरक्षा के रूप में देखता है। इन लोगों का मानना है कि सरकार को इन्हें बाजार की ताकतों से बचाना चाहिए। यह मूल रूप से मुक्त बाजार पूंजीवाद और उत्पादन के साधनों के सार्वजनिक स्वामित्व के बीच की दुविधा है।