ಭಾರತದಲ್ಲಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಭಾರತದ ಶಾಸನಗಳಲ್ಲಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಇತ್ತೀಚಿನ ವಿವಾದವು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಸೂಕ್ತ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿತ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಸರ್ಕಾರವು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆದಿದೆ, ಅದು ಕಾಗದದ ಮೇಲೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಆದರೆ ಅದನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಿಗದಿತ ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾದರಿಯಿಂದ ವಿಚಲನವಿದ್ದರೆ ಯಾವ ರೀತಿಯ ತಪಾಸಣೆ ಮತ್ತು ಸಮತೋಲನಗಳು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಸಂವಿಧಾನವು ವಿವರಿಸಿಲ್ಲ.
ಇದು ನಮ್ಮನ್ನು ಮುಂದಿನ ಹಂತಕ್ಕೆ ತರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕಾನೂನುಗಳ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕ್ಷೇತ್ರದ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಹಾಯದ ಅಗತ್ಯವಿದೆಯೇ, ನ್ಯಾಯಾಂಗದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಸಂಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕಾರರು ಮಂಡಿಸಿದ ವಾದದ ಮೂಲಕ ಹೋಗದೆ ಉತ್ತರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನವು ಅದನ್ನು ಒದಗಿಸದ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಕ್ಷೇತ್ರ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ವಿಶೇಷ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಸತ್ಯ. ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ, ಅವರು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಂಡರೂ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ಬದ್ಧರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ಹಾಗಾದರೆ ಈಗಿನ ಕ್ಷೇತ್ರ ಸರ್ಕಾರಗಳಿಗೆ ಸ್ವಂತವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಧಿಕರಣ ನೀಡುವ ಅಧಿಕಾರವಿದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರಶ್ನೆ.
ಉತ್ತರ ಇಲ್ಲ. ಅವರಿಗೆ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ರವಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅವರು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡುವ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಕಾನೂನುಗಳ ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಮರ್ಶೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪರಿಶೀಲನೆ ಇನ್ನೂ ಆಗಬೇಕಾಗಿದೆ. ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ, ಸಂವಿಧಾನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾರ್ಯಾಂಗ ಶಾಖೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ಅಧ್ಯಕ್ಷರ ದೋಷಾರೋಪಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು.
ನ್ಯಾಯಾಂಗವು ವಿಧಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶೆಯ ಷರತ್ತು ಕೂಡ ಅದೇ ಆಗಿದೆ. ಶಾಸಕಾಂಗವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಮೊದಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಷರತ್ತನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬೇಕು. ಮತ್ತು ನಂತರ ಮಾತ್ರ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾದರೆ, ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಹೋಗಬಹುದು.
ಇದು ವಿಚಿತ್ರವಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಾಗಿದೆ; ಆದರೆ ನಂತರ ಎಲ್ಲಾ ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳಿಗೂ ಇದು ನಿಜ. ಸದನ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಸರ್ವಾನುಮತದ ಒಪ್ಪಂದವಾಗದ ಹೊರತು, ಸಂವಿಧಾನ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಎಂದಿಗೂ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.
ಈ ಎಲ್ಲಾ ತೊಡಕುಗಳು ಒಂದು ಅನಿವಾರ್ಯ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತವೆ – ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಎರಡೂ ಸದನಗಳು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದರೆ, ಅದನ್ನು ಸಂಸದರ ರೆಜಿಮೆಂಟ್‌ಗಳು ಜಾರಿಗೆ ತರಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಸರಳವಾದ ಕೆಲಸವಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಹೌಸ್ ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು. ವ್ಯಾಪಕ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳು ನಡೆಯಲಿವೆ. ರಾಜಕೀಯ ಗೊಂದಲವೂ ಆಗಲಿದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಂಸತ್ತಿನ ಸದನಗಳು ಅದನ್ನು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ ಸಂವಿಧಾನ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಕಾನೂನಾಗಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ಮಾಡುವ ಕೊನೆಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಾಗಿದೆ. ಭಾರತೀಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧ್ಯಯನದ ನಂತರ ನಾವು ಬಂದ ತೀರ್ಮಾನ ಅದು. ಪ್ರತಿ ಬಾರಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಉಂಟಾದಾಗ, ಸಂವಿಧಾನದ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಬಹುಮತದ ಸಹಾಯದಿಂದ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಮೂಲಕ ಅಂಗೀಕರಿಸುವುದು ಸಾಮಾನ್ಯ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಗಮನಿಸಿದ್ದೇವೆ. ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷಗಳು ಕೆಲವು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಯೊಂದಿಗೆ ಇದನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಬಹುಪಾಲು ವಿರೋಧಿಸಿದರೆ, ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಬಹುಮತದ ಮತದೊಂದಿಗೆ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳ ಮೂಲಕ ಅಂಗೀಕರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಅದರ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆ, ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಪರಿಹರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.
ಆದರೆ ಸಂವಿಧಾನ ತಿದ್ದುಪಡಿಯಲ್ಲಿ ಹಾಗಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಏಕೆಂದರೆ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸೆನೆಟ್ ಸಂವಿಧಾನ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದರೂ, ಅದನ್ನು ಜನಸಾಮಾನ್ಯರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಗ್ಯಾರಂಟಿ ಇಲ್ಲ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ರೆಪ್ರೆಸೆಂಟೇಟಿವ್ಸ್ ಸಂವಿಧಾನ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಪುರುಷರಿಗಿಂತ ಮಹಿಳೆಯರಿಗೆ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಮಿಕರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ, ಸಂವಿಧಾನವು ಇನ್ನೂ ಜನಾಭಿಪ್ರಾಯ ಸಂಗ್ರಹಣೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ.
ಅದೇ ಸಂವಿಧಾನ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಕೂಡ, ಒಮ್ಮೆ ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಮತ ಹಾಕಿದರೆ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಖ್ಯೆಯ ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ಜಾರಿಗೆ ಬರಬಹುದು. ಸತತ ಮೂರು ಅವಧಿಗಳ ಅಂತ್ಯದ ವೇಳೆಗೆ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಹೊಸ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಅದೇ ಸಂಭವಿಸಬಹುದು. ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಪದೇ ಪದೇ, ಸಂವಿಧಾನದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಮತ ಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ನಂತರದ ದಿನಾಂಕದಲ್ಲಿ ಶಾಸಕಾಂಗದಿಂದ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದೆಲ್ಲದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ, ಅತ್ಯುನ್ನತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ, ಶಾಸಕರ ಕಾರ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲ.